RSS Каналы
|
 |
|
|
Мнений: 18 / На страницу 1 | 2 | Снарк (22.09.2008 22:26) Это просто целый трактат. Все что не христианство - язычество, это правда. Елена (23.09.2008 03:40) Замечательно написано! Все христиане должны прочитать и понять наконец, что заигрывание с нео-язычеством не приведет нас ни к чему хорошему. 111111 (23.09.2008 06:49) Один из не столь уж частых случаев, когда с Малером можно согласиться целиком и полностью Дмитрий (24.09.2008 12:16) п.1 Частности. Хочу отметить одно замечательное высказывание: //латинская концепция Filioque отрицается нами именно как крипто-языческая. Ведь сама идея исхождения Святого Духа не только от Отца, но и от Сына, фактически вводит в Святую Троицу сложную иерархическую структуру, где Природа Господа оказывается первичной по отношению к Его Лицам. В католической схеме Господь фактически оказывается, прежде всего, некой безличной Божественной природой, имеющей Три Лица, а не Три Лица, имеющих общую природу. Надо заметить, что этот потенциальный “имперсонализм” католичества породил все остальные лжедогматы и заблуждения Римской церкви, и в еще большей степени проявился в протестантских ересях с их фатализмом и отрицанием свободы воли.// Большое человеческое спасибо автору. Давно искал такую формулировку, касающуюся Filioque, краткую и понятную. Дмитрий (24.09.2008 12:34) п.2 Общее. Безусловно, нельзя не заметить очевидной разницы между стройностью логики христианина Малера и противоречиями христианина Акопяна. Вообще говоря, можно сказать и проще: что с точки зрения христиансва, язычество - это Смерть, смерть духовная. То, что было до христианства - есть небытие, предшествовавшее рождению, а современный атеизм, неоязычество и т.д. - есть опять уход в небытие, т.е. духовная Смерть. Смерть Культуры, неспособной уже, по старости, нести в себе Истину христианства. Дугой вопрос, что для кого-то по старости, а для кого-то, может быть, ещё и по молодости.;) Тут не так всё просто. Дмитрий (24.09.2008 12:41) //Первый тезис Акопяна звучит весьма узнаваемо: “Никакому разумному, даже самому закоренелому православному фундаменталисту не может придти в голову ненавидеть древнюю культуру своего народа и древнюю религию предков, да и вообще мировоззрение, которое стало базисом всей человеческой цивилизации”. // Хочу напомнить, что пророк Мухаммед однозначно заявлял, что все язычники, как современные ему, так и прошлые, попадают прямиком в ад. И непосредственной причиной изгнания Мухаммеда из Мекки был ответ на прямой вопрос: А как же твой дед, который был уважаемым и почтеннейшим гражданином Мекки, который воспитал тебя, Мухаммед, который любил тебя, которого ты любил? Он тоже попал в твой ад? Да, - ответил Мухаммед, за что едва не был убит. Истинно верующие не могут быть "объективными". Это точно. Дмитрий (24.09.2008 12:55) //Третий тезис Акопяна ...Он (язычник) тотальный рационалист и любой эскапизм и пребывание в мире грез ему противно даже больше чем христианину”. // Вот это уже интересней. Но ещё более интересен ответ Малера: "полноценный рационализм гораздо ближе к христианскому мировоззрению – все отрицающие эллинскую ученость христианские авторы (Татиан, Тертуллиан и др.) просто ушли в ересь, а только сознательная рецепция античного интеллектуализма, особенно Аристотеля, позволила христианским мыслителям сформировать систематическое и догматическое богословие как таковое." Мне кажется тут уже есть небольшая "ловкость рук".;), потому как мне ничего неизвестно о влиянии "рецепции античного интеллектуализма Аристотеля" на православное византийское богословие, в то время, как его влияние на католическое богословие очевидно и никем не скрывается. В этом вопросе, как мне видится, Малер удивительным образом смыкается с Акопяном в борьбе за обладание титулом "рациональный". И оба они оказываются неправы: "Рационализм означает веру в результаты критического понимания, т.е. в «разум». Если в ранний период в ходу был лозунг Credo quia absurdum, то в нём была заключена уверенность, что лишь совокупность понятого и не поддающегося пониманию образуют этот мир, его природу, которую рисовал Джотто, в которую погружались мистики, в которую ум мог заглядывать только на глубину, угодную Богу. Теперь же озлобление порождает понятие иррационального. Это то, что не имеет никакой ценности, поскольку не поддаётся пониманию." Дмитрий (24.09.2008 13:31) И всё же... Почему же мне, несмотря ни на что, жаль погибшие языческие цивилизации инков и ацтеков, и нет никакого сочувствия испанцам-христианизаторам? Не потому ли, что впереди у них шли конкистадоры с мечем, а позади священники-миссионеры, а не наоборот? И вот тут-то и настало время вернуться к п.1, к так хорошо сформулированному автором тезису о Filioque и отрицании свободы воли. Парадоксально, но христианин Малер в собственных рассуждениях начинает противоречить самому себе и незаметно впадает в ту самую католическо-протестантскую ересь, начиная полагать, что неразумно предоставлять всяким там язычникам свободу воли, и что Спасение душ этих самых язычников оправдывает любые средства, которыми оно достигнуто. На мой взгляд, нет мысли более антихристианской. Уж если сам Господь, при всём его всемогуществе, попускает существование язычества на земле, потому как не может посягнуть на свободу воли человека, иначе человек не будет уже образом и подобием Бога, то кто же дал нам право на такое? И вот тут-то мы и вправе задуматься о причинах, побудивших Акопяна к тем противоречиям, на которые справедливо указывает Малер. Русский (24.09.2008 15:00) "Почему же мне, несмотря ни на что, жаль погибшие языческие цивилизации инков и ацтеков, и нет никакого сочувствия испанцам-христианизаторам?". Дмитрий, я надеюсь, что Вам все таки жаль конкретных жителей этих цивилизаций,ставших вольными или невольными жертвами конкистадоров, не страдавших излишним гуманизмом, чего уж там. Это и понятно и естественно для христианина, человека жалеть. Но вот сами цивилизации, то есть системы культурно-политической организации народов Мезоамерики того периода... мало что в истории человечества может сравнится с ними по чудовищной жестокости, античеловечности и откровенному демонизму. Их то чего ж жалеть? Дмитрий (24.09.2008 16:49) Русскому. Понятное дело, что я скорблю не о тех человеческих жертвопроиношениях, которые там, вероятно, были. Хотя подозреваю, что размах этих кровопусканий был испанцами сильно преувеличен, альтернативных же источников информации мы не имеем. Но, кроме того, там были и другие вещи, о которых стоит взгрустнуть. Это - свои эстетические и научные представления, о которых мы можем судить по календарям, пирамидам, медицине, золотым украшениям, остаткам мифов... Всё это, кстати, вовсе не исчезло бесследно, а осталось в менталитете индейцев и прочих латиноамериканцев, и ещё найдёт своё выражение в "новом католичестве", которое вызревает там. Латинская Америка - она так же как и Россия, которая по словам Лескова: "крещена, но христианство в ней ещё не проповедано". Т.е. языческое содержание прорывается из каждой щели христианских форм, созданных другой культурой. И совсем ещё неизвестно какие формы примет наше российское (равно как и латиноамериканское) христианство, когда его содержание перестанет быть языческим. Дмитрий (24.09.2008 17:14) Возвращаясь к Акопяну. Возвращаясь к исходному спору. Можно сказать, что Малер - идеалист, отстаивающий Истину, а Акопян - реалист, осознающий действительность, и у каждого своя Правда. Идеал Малера - всечеловеческое христианство, как предельное распространение Истниы, позиция Акопяна - неуверенность в практической осуществимости такого Идеала в обозримом будущем, более того, практическая убеждённость в том, что излишне рьяное следование этому идеалу может привести к развалу России, подобно развалу той самой Византии после Юстиниана, когда все "еретические" провинции предпочли власть "единственно правильных" христиан власти иноверцев. Вот тогда-то православие и "вдруг замкнулось на себе", когда "мир ересей" от него отпал. Исчезло развитие, жизнь духовная остановилась, началось догматическое окостенение. Величайший соблазн, грех и гордыня считать, что кто-то, пусть даже и Церковь может полностью познать Божественную Истину. Так же, как бесконечен Бог, так же бесконечен и процесс познания и осмысления его Промысла. И процесс познания этой Истины гораздо важнее процесса механического её распространения, хотя и последний тоже имеет значение, в том числе и для самого процесса познания. Дмитрий (24.09.2008 17:34) Итог. Полностью соглашусь с Малером в том, что ни под каким предлогом невозможно христианину признавать язычество (равно как и мусульманство, иудаизм, католичество, протестантство и т.д.) равным или равноценным христианству (православию). Однако, остаётся вопрос о том, возможна ли в этом случае какая-то иная позиция христианина по отношению к язычнику, кроме предания последнего анафеме? Может ли, и должен ли христианин возлюбить язычника, хотя бы, как блудного сына (блудного брата)?;) Это вопрос, имеющий наиважнейший смысл для будущего России, в котором православие, если оно претендует быть "государствообразующей" религией, должно предложить власти, "царству кесаря" модель отношений с нехристианами (неправославными), отличную от византийской и от католической. На страницу 1 | 2 | Оставьте своё мнение:
|
|
22.09.2008 18:45
Copyright © 2006—2012 «Новые Хроники»