RSS Каналы
ЛЕТОПИСИ
ЛИЦА
ОТ РЕДАКЦИИ
АВТОРЫ
ТЕМЫ
ПОИСК
О ПРОЕКТЕ
КОНТАКТЫ
Новые Хроники
27
июня
 
 
 
Летописи
 
Дата 28.05.2008 12:50

Юрий Чайка: неправосудные приговоры вводят страну в расходы

Тема: НОВГОРОДСКОЕ ДЕЛО
Автор: Эмин Калантаров

27 мая, реагируя на призыв президента Дмитрия Медведева бороться с правовым нигилизмом, генеральный прокурор РФ Юрий Чайка сообщил, что прокуратура РФ разрабатывает жесткую систему мер за допущение брака в работе прокуроров и  ...


Мнений: 3 /

Геннадий (28.05.2008 20:22)
Жаль что прокурор такой зависимый - без призыва сверху ему и в голову не пришло разработать свою систему мер. Почему президенты терпят в своем окружении людей, что не способны на поступки? Сегодня прочитал уг. дело №718936 подготовленное СУ при УВД Невского района СПб. Не иначе сопляки-стажеры сочинили. Пришла жена мужа искать в милицию, а те согласились поискать, если подпишет заявление. Подписала не читая, как у нас принято. А когда мужа посадили было поздно. Никакие заявления в прокуратуру о давлении следователей не расследуются. Из доказательств только заявления мамы и дочки... которые утверждают что ничего не писали. И просят отпустить мужа домой. А гос. обвинитель сажает мужика на 2 года. Им же тоже жить надо.

superbizon81 (06.06.2008 16:25)
Брак в работе прокурора они понимают как оправдательный приговор. Поэтому в нынешней эрефии оправдательных приговоров меньше, чем в сталинском СССР.

Галина Молчанова (14.05.2014 13:43)
Простая формула справедливого приговора По-вашему, что такое правосудие? Справедливость. (Нина Тюшляева: председатель суда г Щелково . Статья «Если я не права, пусть приговор отменят!» ). В апелляционном суде г Щелково началось рассмотрение уголовного дела Молчановой Г.Л., в недавнем времени независимого депутата Анискинского сельского поселения. Мировой суд №275иАничково, председатель суда Саратцева Ю.В. осудил независимого депутат по всем статья обвинения , т.е. по ч 1 116 Ук РФ побои и по ч 119 Ук РФ угроза убийством и применил амнистию, так как в результате «преступления» , , которое рассматривалось в суде, независимый депутат , заболела онкологией , лишилась груди ( от побоев якобы «потерпевшей) и стала инвалидом 2 группы. Потерпевшая Председатель Совета депутатов Анискинского с/п должна несказанно радоваться что ее заявление рассмотрено в мировом суде судьей Саратцевой Ю.В. с положительным решением, но в апелляционный суд она приходит с похоронным выражением лица. Вроде здоровье ее не пострадала, в отличие от «преступницы» Молчановой , она купила себе 2 квартиру, и прекрасно себя чувствует , управляя депутатами Анискинского с/п., получает около 40 тыс зарплаты, В чем же дело .. Ответ простой – в правосудии, которое осуществил мировой суд под председательством мирового судьи Саратцевой Ю.В По мнению «осужденной» Молчановой Г.Л. мировой суд вынес неправосудный политически мотивированный приговор. По сути мировой суд , под председательством Саратцевой Ю.В. встал на сторону местной власти. Недавно этот суд переехал в новое помещение в микрорайоне Аничково, решение принимал Совет депутатов и в документе стоит подпись «потерпевшей» Перекрест Н.П. Решение мирового суда, настолько выпало из логики, настолько было абсурдным, а мотивация суда настолько очевидна, что им заинтересовались правозащитники, Уполномоченный по права человека в МО и журналисты. Не радостная ситуация для Председателя СД Перекрест Н.П. потому что ей очень хотелось осуждения независимого депутата по сфабрикованному делу и что бы при этом чтобы было все тихо как на кладбище. Перед самым приговором мирового суда Перекрест Н.П. организовала новое нападение на Молчанову Г.Л. в октябре , , наверно надеясь , что независимый депутат, инвалид , не выдержит новых побоев и обвинений и уж точно не избежит кладбища. Побои совершила кандидат в депутаты от партии власти, подруга Перекрест Н.П., местная мелкая торговка Юрьева А.С., которую Перекрест Н.П. привозила в суд и буквально в суде натравливала на Молчанову. Г.Л. После нападения Перекрест Н.П. и Юрьева А.С. с радостными лицами пришли в «удобный и благодарный» для них мировой суд с заявлением на Молчанову Г.Л., но на рынке работала видеокамера , которая отразила все картину нападения на шатающегося от слабости инвалида. Заставят ли непредвзятые доказательства, т.е. видеопленка с рынка мировой суд в лице Саратцевой Ю.В. повернутся лицом к правосудию и справедливости станет ясно в течение 2014 года. Анализ проведенный опытными юристами, в том числе и в аппарате уполномоченного по правам человека МО и РФ приговора мирового судьи Саратцевой Ю.В. показал, что обвинение Молчановой Г.Л. в преступление стало возможным в результате банального сговора и фабрикации доказательств, осуществленным Перекрест Н.П. и участковым Воронцовым С.Ю.(Свердловское отделение полиции) Именно Воронцов С.Ю. разработал фабулу –формулу уголовного дела и подготовил свидетелей. Свидетелями стали зависимые от администрации люди директор ДК п Биокомбината Смирнова Е.В. и худ рук ДК Азарова, О.В. охранник Фролов В.В. (охранное агентство Блок Альфа) и депутаты Анискинского с/п Пухова Н.М., Хижняк А.Э. Вертикова. В.А. Все эти свидетели должны были четко сказать и показать на плане коридора ДК , место где якобы было удушение Перекрест, вместе с угрозами ( в коридоре за приметным углом), согласно формуле Перекрест- Воронцова. Но человеческая психология вещь сложная , свидетели , получившие формулу из рук Перекрест Н.П. и Воронцова С.Ю. по которой должны были оговорить невинного человека, в силу того что вранье не присуще человеку, изменили эту формулу обвинения, сочинив свои версии преступления. Но при этом лжесвидетели не стали говорить правду, а просто смешали маленькую толику правды и большую выдуманную ложь. Очень точно передала мотив таких показаний директор ДК Смирнова , своей подруге Молчановой Г.Л, . на ее вопрос почему она оговорила ее оговорила, предав дружбу –« Ты пойдешь на мировую с Перекрест Н.П. и мои показания ничего не будут значить. А мне надо работать и не потерять место директора ДК». Помните гениальный фильм - «Убить дракона» - городской бургомистр (Евгений Леонов) говорит Ланцелоту показывая на толпу жителей –«Это хуже, это лучшие жители города». Определенную роль сыграло и время, потому что Молчанова Г.Л. , которую Перекрест перед заседанием СД ударила сначала по щеке потом по груди (и убежала), в силу нервного стресса и удара заболела онкологией и провела на больничной койке 7 месяцев, выдержав 2 операции и химиотерапию. И суд в силу этих причин начался практически через 1,5 года после происшедшего. В формулу оговора свидетели внесли изменения, каждый в силу своего развития и морального облика и в суде выдали версии, оторванные от здравого смысла. Смирнова В.Е., режиссер молодежного театра «Балаган» , творчески отвергла формулу Воронцова, которую поддержала в объяснениях в Свердловском отделении полиции, и выдала вариант удушения - Это звучала так Молчанова удушала Перекрест Н.П. путем толкании ее по коридору (20 метров) , взявшись за горло, при этом удушаемая Перекрест Н.П. , спрашивала Молчанову Г.Л. -«Удушишь?» и получала ответ от Молчановой Г.Л. – «Удушу удушу.!!!» Здесь в этом варианте присутствует незримо мультфильм опера «умирает зайка мой» . «Сейчас убью» -говорит охотник – «сейчас, сейчас» . Хор поет – «ой ой сейчас сейчас , умрет , умрет» . Зайка – «прощай моя морковь, закроются мои косые глазки.» и т.д. Формула Смирновой не совпала даже в мелочах с формулой Перекрест –Воронцова. Второй свидетель , Азарова худрук того же театра «Балаган» продолжила творчество Смирновой в оговоре невиновного человека – также в суде изменила формулу Перекрест Н.П. - Воронцова С.Ю. и выдала на гора версию «удушения» - путем « тащения» Перекрест Н.П. «за грудки, за горло, за одежду» по стене 20 метров., которую она наблюдала не приходя на помощь. Формула Азаровой также не совпала с формулой Перекрест –Воронцова , при этом судить о вероятности такого трудно , потому что человеческий разум не может понять абсолютного абсурда версии Азаровой О.В. Третий свидетель простой охранник Фролов В.В., сразу после оговора депутата уволился и уехал на родину в Брянскую область, в суд его доставили в полицейской машине- в суде так же изменил формулу Перекрест –Воронцова. Фролов разбил на ее на 2 части, в первой сказал что от него хотели услышать «фабрикаторы» уголовного дела, а во второй честно сказал что видел. Депутаты Анискинского с/п . Пухова Н.М. , Вертикова В.А. и Хижняк А .Э были привлечены в оговор через два месяца после события, потому что за это время у Перекрест Н.П. созрели новые идеи по привлечению Молчановой Г.Л. к новым преступлениям и она нуждалась в подтверждении этим идеям со стороны новых свидетелей. А тут как раз под боком зависимые от нее депутаты от ее родной партии ЕР. И с их помощью родилась версия, что Молчанова Г.Л. бросила стул в Перекрест Н.П. , который сверх удачно упал на маленький диванчик и депутаты его якобы видели. Но в суде депутаты перестарались (заставь дурака богу молится) и стульчик на диванчике они видели аж 5 раз (каждый отдельно) и каждый раз по их показаниям Молчанова Г.Л. прибегала и этот злополучный стульчик с диванчика снимала, поэтому все остальные этот злополучный «мерцающий» стульчик не видели. Как бы сказал бургомистр в фильме «убить дракона» - « Это еще хуже, потому что Депутаты –лучшие из лучших жителей города» Суммируя написанное можно сказать что все показания как в басне Крылова «лебедь, рак и щука» , все тянут в разные стороны и все это никаким образом не согласуется в одном обвинении. В справедливом суде, придерживающимся правовых норм, в которых говорится что место преступления может быть одно, а свидетели, их показания должны дополнять друг друга , такие показания в первую очередь назвали бы противоречивыми, а потом и применили бы презумпцию невиновности, в связи с недоказанностью. А что же произошло в мировом суде. Свидетелям обвинения , причем всем, в связи с их существенными противоречиями в суде были зачитаны их предварительные показания с вопросом , а где вы говорили правду, а затем мировой суд в приговоре сделал вывод, что противоречия несущественны и поэтому все показания свидетелей обвинения правда. Логика суда при этом непонятна совершенно, в таких случаях говорят о сомнениях «вне разумных пределах», но не могла быть «удушена» Перекрест Н.П. 4 различными способами в 4 различных местах коридора и причем одновременно.!!!!. На основе вот это крайне нелогичного, нелепого, абсурдного приговора , который оспаривается в Щелковском суде в апелляционной инстанции, возник небольшой, но интересный вопрос - сколько вообще противоречий может быть в свидетельских показаниях по данному делу. Молчанов С.М. (кандидат физико математических наук) предложил простой подход (и очень простую формулу) подсчета противоречий в показаниях лжесвидетелей между собой и документами положенными в обвинение (протоколов проверки на месте). Возможно применение этой формулы и в других случаях оговора невиновного человека в несправедливом суде , О таких случаях мы знаем из СМИ . Например резонансное дело Даниила Константинова или дело Навального. Автор планирует запатентовать формулу и метод подсчета противоречий в неправосудном приговоре , и дать название– «Формула неправосудного приговора имени мирового судьи № 275 участка - Саратцевой Ю.В». Обычно в судебной практике показания свидетелей сравниваются попарно на предмет того - подтверждают или опровергают показания одного свидетеля сказанное другим. Это сразу дает (n*(n-1))/2 возможных пар показаний (где n- число свидетелей/участников). В нашем случае 5 участников ,3 ключевых свидетелей и потерпевшая,обвиняемая получаем (5(5-1))/2=10 пар сравнений, т.е. каждый дал свою версию и попарное сравнение этих версий составило 10 вариантов. Поскольку в каждой версии расписываются действия всех участников, в нашем случае в каждой версии действовали 5 человек ( обвиняемая, потерпевшая и 3 ключевых свидетеля) – всего получается (n*n*(n-1))/2 (5х5х(5-1))/2 = 50 пар сравнений участников, попарно сравниваемых утверждений “Такой-то или такая-то сказал(а) то-то и поступил(а) так-то”. Согласно декларируемому в юриспруденции правилу “презумпции невиновности” идеальным вариантом является совпадение по всем этим пунктам. Как минимум – абсолютно необходимым является совпадение всего сказанного всеми, кроме обвиняемого, то есть совпадений (n*(n-1)*(n-2))/(2 ) (формула презумпции невиновности) Наличие хотя бы одного разногласия “в парах” должно рассматриваться как сильнейший аргумент в пользу обвиняемого, а так же – возможным основанием для привлечения “свидетелей” и/или “потерпевшего” к уголовной ответственности за лжесвидетельство. При этом как минимум 30 пар сравнений ( 50 – 20) участников (без обвиняемой ) , должны совпадать по многим пунктам и находится в пределах «разумных сомнений» . ЛЮБЫЕ разногласия и противоречия в этих показаниях должны АВТОМАТИЧЕСКИ “засчитываться” в пользу обвиняемой. В силу “презумпции невиновности”. Что же произошло в мировом суде при наличии 5 версий событий , которые разошлись просто в разные стороны и никак между собой не согласуется , по формуле мы получаем 50 пар сравнений участников, т.е. 50 противоречий, из них 30 пар принципиальных пар сравнений (без обвиняемой) , которые также противоречивы. А если сравнивать показания свидетелей и документы (протоколы следственных действий) , в которых фигурирует версия Перекрест - Воронцова , то расчеты по этой формуле дают n =6 (6х6х(6-1))/2 = 90 сравнений .( в деле несколько документов поэтому 90 х количество документов следствия) В одном приговоре мирового суда №275 путем подсчетов пар сравнений в показаниях свидетелей и в документах. ПРОТИВОРЕЧИЙ ОКАЗАЛОСЬ более полутысячи. Можно сказать, что мировой суд, под председательством Саратцевой Ю.А. не рассматривал уголовное дело, как это полагается по закону, т е путем устранением противоречий, а делал совсем наоборот, эти противоречия умножил во много раз. А после этого вынес обвинительный приговор, официально закрепив эти не устраненные противоречия. Возникает вопрос, а это обычная практика Щелковского суда.? Ответ находим в статье Председателя Щелковского суда Тюшляевой Н.И. ( «Если я не права, пусть приговор отменят!»).Цитата –«. Когда готовишься, читаешь дело, видишь ситуацию, которая вроде бы ясна и понятна. Но когда выходишь в процесс, начинаешь всех слушать, исследовать материалы дела, бывает, что всё переворачивается: обстоятельства уже не те, ситуация предстает в другом ракурсе – и тогда дело слушается до тех пор, пока не станет всё предельно ясно». Приговор мирового судьи Саратцевой Ю.В. обжалуется в апелляционном суде под председательством Федерального судьи Бибиковой О.Е., будем надеется, что опытный федеральный судья в процессе постарается устранить эти противоречия и вынести справедливый приговор. Справедливое рассмотрение приговора мирового судьи Саратцевой Ю.В. в апелляционной инстанции видно не дает покоя Перекрест Н.П. И Воронцову С.Ю. Это видно по угрозам которые поступают в адрес Молчановой Г.Л (кроме побоев) . Справедливое рассмотрение дела в апелляции для них смертельно опасно. Потому что в суде всплывают факты , документы доказывающие «сфабрикованность» этого уголовного дела, а это серьезная статья для тех кто ложно обвинил человека в преступлении и довел его до инвалидности. Кроме того это «потеря лица» для Перекрест Н.П. как председателя СД ( и верующего человека , наплевавшего 9 заповедь господа- «Не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна».6 заповеди – «Не убий» ) , от правящей партии ЕР, потому что вовлеченные ею в оговор депутаты, были ею же и «сданы» в процессе суда, буквально одной фразой – «а я им не чего не говорила.» . При этом депутаты, вовлеченные в оговор, не могут указать теперь источник своей осведомленности и поэтому будут расцениваться судом как лжесвидетели. Депутаты- лжесвидетели, что еще может быть позорнее для партии власти выдвинувшей этих людей на выборы.



 


Опрос

Когда Россия выйдет из кризиса?
До конца 2015-го
В первой половине 2016-го
Во второй половине 2016-го
В 2017-м или позднее

Лучшие материалы
Наталья Андросенко:
Что они хотят, то они и построят
Егор Холмогоров:
«Мельница». Введение в миф
Ссылки
МаркетГид
Rambler's Top100
 
 
Copyright © 2006—2019 «Новые Хроники»