08.05.2007 00:00 Вставить в блог Версия для печати

Алекс Воронцов: Право на отношение

Тема: НОВГОРОДСКОЕ ДЕЛО
3 мая на сайте «Центра экстремальной журналистики» появилась статья некоего Владимира Исакова, посвящённая «новгородскому делу» - истории Антонины Фёдоровой, вопреки законодательству помещённой в СИЗО (освобождена под подписку о невыезде 07.05.2007, следствие продолжается). Об этой кошмарной истории уже довольно много написано…

В том числе – и статей, подобных исследуемой нами сегодня. Называется объект изучения «Интернет как общественный способ давления».

Право на отношение

А кто ему сказал, что Тоня несчастна?
Из комментариев в ЖЖ-сообществе novgorod_delo

Первый же абзац статьи г-на Исакова:

«Интернет обрушился в поддержку несчастной 22-летней Антонины Федоровой, которая до судебного разбирательства заключена в СИЗО Великого Новгорода по обвинению в покушении на убийство собственной 3-хлетней дочери. Девочка упала в подъезде с третьего этажа и осталась жива. Прокуратура считает, что она упала не без помощи матери. А Интернет-компания - что упала сама, а мать вовсе не причем…» -

даёт понять, что публикация – с вполне чёткой позицией, и как следствие – тенденциозна. Что нормально – журналист имеет право на позицию. А значит – на определённое отношение к предмету статьи.

Правда, есть одно «но»… Как известно, отношение – оно строится на фактах, известных относящемуся. И, разумеется, на «упаковке», в которой поданы факты. А значит – оно должно являться результатом анализа. Однако в нашем случае отношение явно предшествует анализу. Что, мягко говоря, несколько некорректно.

Слова наподобие «обрушился», «Интернет-компания» - достаточно грубая (лично я бы при решении подобных задач сработал бы несколько тоньше) попытка давить на эмоции. Одна из сторон предстаёт агрессивной и легкомысленной, в то время как другая – «вся в белом». Разумеется, подобная расстановка сил – вполне возможна. Но давать её как начальную посылку статьи – уровень передовиц незабвенной газеты «Правда».

Про употреблённый в адрес Антонины Фёдоровой эпитет «несчастная» уже сказано в эпиграфе. Могу лишь отметить, что в данном контексте он несёт явную ироническую окраску. Ещё одна примета «позиции»…

Дальше – больше. Состав защитников Антонины описан исключительно с «политической» точки зрения. Что довольно странно, потому что многие люди, активно участвующие в кампании защиты – абсолютно аполитичны.

Опять же, имеется давно (до появления на свет) сдохшая «утка» о том, что на деле Антонины пытаются «набрать вес» и подзаработать денег некие «действующие и будущие журналисты». Конкретно, сказано следующее:

«Гремучая смесь местных молодых лидеров "Молодой гвардии", "Наших", социал-демократов, "Медиакратии", антисектантов и других активистов, объединенных Клубом, с размахом ищет такую точку приложения своих горячих амбиций, которая быстро принесет им политические и другие дивиденды. Надо заметить, что среди них немало действующих и будущих журналистов (студентов), и они все чаще обозначаются на местных телеканалах, заводят свои Интернет-странички, блоги и сайты. И уже начали зарабатывать деньги на околополитических рассуждениях, в частности, у Павловского…»

Легко заметить, что г-н Исаков абсолютно не принимает во внимание самого простого варианта – того, что люди вполне способны забыть о политических и религиозных разногласиях, когда реальному человеку – не абстрактной «жертве властного произвола», а живому и для многих дорогому человеку – грозит опасность. Говорят – «каждый судит по себе»… Если так, то мне жаль г-на Исакова, увидевшего в заседаниях молодых новгородски политиков чуть ли не "руку Павловского". Видимо, для Исакова Глеб Павловский является олицетворением злой политтехнологичности, эдаким "бабаем", которым детей пугают. Полагаю, что самого Глеба Олеговича такое к своей персоне отношение весьма позабавит.

После вышеразобранного пассажа Исаков выдаёт следующее:

«Формально, организаторы оценивают ситуацию как "гражданское общество против полицейского произвола". Однако истинные мотивы наиболее открыто высказаны в следующем анонимном мнении на форуме сайта Чадаева: "есть возможность поднять вопрос шире о том, что Новгород находится в руках бандитов, и что органы власти и правопорядка просто уже с ними срослись… нужно освободить от криминальной группировки. Пускай эта история с девочкой станет информационным поводом, чтобы поднять, наконец, этот вопрос".

Итак, сам повод и оглушительная компания в Интернете оказались оправданными организаторами благой целью борьбы с криминалом.»

Для начала, несколько странно выглядят претензии г-на Исакова на знание «истинных мотивов» людей, с которыми он не знаком и знаком не будет (к счастью для него). Вообще, всеведение – это прерогатива персонажей религиозного творчества…

Затем бросается в глаза то, что борьбу за освобождение посаженной вопреки закону в СИЗО девушки г-н Исаков считает нужным чем-то «оправдывать». Если уж на то пошло, именно глобальные цели необходимо оправдывать – например, в данном случае «построение гражданского общества» оправдано, поскольку происходит во имя жизни и свободы для конкретного человека. Хотя, разумеется, последствия вполне могут быть глобальны…

И, наконец – отношение г-на Исакова раскрывается во всей своей красе:

«При таком сопоставлении не видно явного перевеса аргументов ПРОТИВ. Кому же в таком случае на руку столь шумная и обширная, но одновременно неэффективная компания в Интернете и СМИ?»

Статья изначально направлена на поиск «кровавой руки кого-нибудь» в деле, которое стало политическим только в силу несчастливого стечения обстоятельств. «Эксперт Центра Экстремальной Журналистики» не допускает для своих коллег (прошу прощения у всех, кто с Исаковым «на одном форуме писать не станет») возможности откликнуться на призыв о помощи. Не знаю, как вам, а лично мне такое отношение глубоко отвратительно.

Экстремальная аналитика

Сужу только судей.
М. И. Цветаева

В промежутке между исходной посылкой и выводом, как и положено, Исаков проводит анализ фактов. Итак, начинаем анализ анализа…

«Попробуем выстроить реальные аргументы против действий Новгородской прокуратуры в деле Федоровой (конкретно, городского прокурора Андрея Ефимова), высказанные в разных источниках. Сразу оговоримся, что таких источников немного: большинство пользователей, поддержало организаторов, исходя не из сути дела, а из блоговой солидарности или общего неприятия правоохранительных органов.»

Уже странно – господин Исаков не замечает того, что блоггеры довольно долго общаются, а значит, проявляют «солидарность» только тогда, когда доверяют информации, полученной от конкретного человека. И почему бы тогда не использовать подобные мнения как материал для анализа?

А потому, что анализ выстроен, исходя из вполне конкретной задачи. И задача эта…

Впрочем, не буду уподобляться оппоненту и давить на читателей. Лучше продолжу анализ.

«Итак, ПРОТИВ. 1. Ефимов и Ко хотели денег, а не получив их, теперь спасают "честь мундира". 2. Свидетель - 11-летний мальчик - несмышленыш, к тому же его используют нехорошие соседи Федоровой. 3. Прокуратуре срочно нужна хорошая отчетность по раскрытым делам, в особенности, по тяжелым статьям, и все это ради карьерных соображений и повышения зарплаты. 4. Нужен показательный процесс ко Дню защиты детей (1 июня).»

Оставим в покое уже знакомые нам приёмы эмоционального давления – этого следовало ожидать. Отметим то, что доводы «стороны защиты» изложены «обзорно», а так же – что отсутствуют три главных аргумента.

Во-первых, ни слова не сказано про то, что изменение меры персечения с подписки о невыезде на арест применяется, согласно законодательству РФ, в исключительных случаях. Когда подозреваемый представляет опасность для общества – или когда возможна повторная попытка совершить преступление.

Какую именно опасность для общества представляет Антонина Фёдорова – догадаться довольно сложно. А уж про возможность рецидива и говорить нечего – после несчастного случая с дочерью Антонина более полутора месяцев выхаживала Алису. Дело завели, когда ребёнок уже практически оправился, а посадили Антонину в СИЗО – ещё через 3 недели.

Во-вторых, приписываемый Антонине мотив убийства – «ребёнок мешал устройству личной жизни» - не соответствует реальности вообще. Антонина и Алиса год жили в Москве – у Кирилла. И весь этот год Алиса никак не мешала Антонине. А тут вдруг помешала… Это, знаете ли, даже не смешно.

В-третьих, «версия следствия» невозможна физически – кто сомневается, попробуйте пропихнуть сквозь перила 12-килограммовый груз размером с 3-хлетнюю девочку, а потом ещё и удерживать этот груз на вытянутых руках. Я вот попробовал – хорошо, что страховочные лямки прикрепил заранее, а то грохоту было бы на весь дом. Могу честно сказать - это невозможно для человека, с 14 лет ходящего в пешие походы, а с 16 занимающегося историческим фехтованием (сейчас мне 24). А уж для девушки, весящей 42-43 кг, тем более невозможно…

Все эти моменты неоднократно всплывали в ходе дискуссий по делу Антонины. Если Исаков не знал вышеизложенного – он не умеет собирать информацию. Уровень профессионализма в этом случае предлагаю оценить читателям – моё мнение несколько нецензурно.

Если же знал… Впрочем, не к совести же господина Исакова нам апеллировать.

Зато «аргументы» прокуратуры изложены вполне серьёзным языком. Вот и поглядим на «версию обвинения», какой она видится господину Исакову…

«Итак, ЗА заключение в СИЗО. 1. Федорова - безработная и не узаконила отношений с мужчиной, который не приходится дочери биологическим отцом. 2. Мальчик-свидетель вовсе не из того же дома, что Федорова, а из соседнего (пришел за одноклассниками) и "накрученным" соседями по подъезду быть не мог. 3. На свидетеля в виду малолетства может быть оказано психологическое воздействие со стороны обвиняемой. 4. Один из возможных адвокатов Федоровой уже отказал в помощи по причине настойчивого предложения "отшлифовать версию". Вдобавок отметим, что и председатель Комиссии по общественному контролю над деятельностью правоохранительных органов, известный адвокат Анатолий Кучерена тоже не спешит с выводами в пользу компании.»

Аргумент номер один – откровенно ханжеский и лживый. Ханжеский – потому что на отношения между людьми штамп в паспорте, как известно, не влияет. Лживый – потому что «отпуск по уходу за ребёнком» предоставляется на срок до 3-х лет. Назвать в данном случае Антонину «безработной» - просто неверно с точки зрения закона и неэтично с точки зрения профессионала-журналиста.

«Аргумент» номер два – что называется, за гранью абсурда. О том, что дети общаются между собой, а так же с родителями друзей, знает любой человек. Принять всерьёз «отсутствие накрутки» в данной ситуации – воля ваша, это невозможно…

Номер третий – ну, это уже просто хамство. Значит, Антонине делать нечего, кроме как «давить» на мальчика? У неё дочь, между прочим, есть.

Опять же, абзацем выше высказывается упрёк «стороне защиты»:

«Лишь один (!) журналист удосужился разыскать мальчика-свидетеля и расспросить его.»

Вот именно такие «расспросы» и являются давлением на свидетеля, о чём должно быть «эксперту» известно. То есть, мальчика оберегают от «давления» одной стороны, создавая одновременно все условия для давления с другой? И если бы кто-нибудь из защитников Антонины Федоровой хоть на метр приблизился к ребенку, г-н Исаков непременно написал бы о "давлении".

Пункт четвёртый – мягко говоря, не соответствует действительности. Кучерена принимал участие в попытках добиться освобождения Антонины – и во многом благодаря ему, а также адвокату Константину Рыбалову, Антонина была освобождена. Мало того, сам ее арест был признан Новгородским областным судом незаконным. Разумеется, г-ну Исакову даже в голову не могла прийти мысль о незаконности заключения Федоровой в СИЗО. "Генеральную линию" "журналист" выдерживает строго: Павловский бы обзавидовался.

Политические «добавки»

Честный политик – ещё более редкое явление, чем тёмный эльф.
Из разговоров с друзьями

В финале своей замечательной во многих отношениях статьи Исаков высказывает своё мнение по поводу «подоплёки» дела Антонины:

«Как видим, вместе с широким обнародованием в самой тиражной газете главное направление заявления депутатов - вверх по вертикали власти. А содержание "Заявления" умело сведено к угрозам всем нынешним приоритетам кремлевской политики: верховенству закона, успешной реализации нацпроектов, социальному миру, и пресечению коррупции.

На самом деле война между областной властью и гордумой Великого Новгорода только разворачивается. Каждая сторона ищет свои пути к победе. И роль Интернета и СМИ в качестве поля столкновения будет только возрастать…»

Мы видим уже знакомое непонимание человеческих мотивов дела. Уже знакомое стремление рассматривать всё на свете как следствие неких «коварных планов». Уже знакомое непонимание того, что «самая тиражная газета» - она только в области известна. А вот ЖЖ – он не ограничен Новгородской областью. И в «кампании» принимали участие люди из самых разных регионов России и стран – да-да, в том числе и многие из тех, кто живёт за границей.

И – что лично меня особенно поражает – господин Исаков даже не пытается увидеть всего этого. Вот вам – нормальная такая «заказная статья». Не обязательно за деньги склеенная – есть такие понятия, как «социальный заказ» и как «идеологический заказ». А когда в жертву социуму или идеологии приносят живого человека…

Не знаю, как вам, а мне от этого становится дурно. И возникает желание пресечь подлость.

Что, в меру своих сил, и сделал…

Личный постскриптум
Коллекционер
Не сможет понять,
Насколько тебе
Здесь трудно дышать…
Группа «Deadушки»

Я прекрасно понимаю, что я тоже пристрастен. Я считаю, что Антонина Фёдорова невиновна, а обвинение совершенно беспочвенно. Я считаю, что держать в тюрьме (СИЗО – та же тюрьма, только название другое) человека с критическим снижением веса, не оказывать медицинскую помощь и называть в эфире федерального телеканала убийцей – напоминаю, до суда – это сознательное издевательство. Я считаю, что разлучать любящую мать с любящей дочерью – это обдуманная жестокость. Я считаю, что заявленный в «версии следствия» мотив – «ребёнок мешал личной жизни» - является оскорбительным как для Антонины и Кирирлла, так и для любой другой пары.

Да, я пристрастен. Но эта пристрастность – следствие анализа.

А вот пристрастность г-на Исакова, по моему мнению, совсем другого свойства. Грязного очень свойства, надо сказать… О профессионализме его вообще лучше молчать – цензурных слов лично у меня нет..